<div dir="ltr"><div><div>Hi Donald, Martin,<br><br>The discussion is about <a href="https://github.com/FRRouting/frr/pull/378">https://github.com/FRRouting/frr/pull/378</a> ?<br><br><span class="gmail-im">The packaging process may differ for each 
distribution, and I think contrary to the core application of frr, the 
packaging should differ between distributions.<br>
I would tend to accept the PR as is.<br></span>
Then, if any issues on specific Linux distributions, the rpm folks will 
have to show up. <br>Martin did a nice job to bootstrap and to try to 
aggregate packaging, but I would tend to focus on the Debian/Ubuntu ones
 (startup and .deb). <br>Then, I would ask the Linux vendors to manage the 
over-mess of their startup logics+packaging logics.<br><br></div>Cheers,<br></div>Philippe<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, May 29, 2017 at 8:29 PM, Donald Sharp <span dir="ltr"><<a href="mailto:sharpd@cumulusnetworks.com" target="_blank">sharpd@cumulusnetworks.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">So I specifically asked for the meeting last week so that the<br>
interested parties could hammer out an initial agreement( or to refine<br>
their arguments ) for the TSC to help minimize the time in the<br>
meeting..  Mainly because I wanted to avoid getting into the meeting<br>
and spending most of it on this issue.<br>
<br>
donald<br>
<br>
On Fri, May 26, 2017 at 5:40 PM, Martin Winter<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><<a href="mailto:mwinter@opensourcerouting.org">mwinter@opensourcerouting.org</a><wbr>> wrote:<br>
> On 25 May 2017, at 4:25, Donald Sharp wrote:<br>
><br>
>> So do you want to have the meeting to discuss the issue or not?<br>
><br>
><br>
> Personally, I don’t see this to get us anywhere moving forward<br>
> (Moving forward, as defined to come to an agreement of one of the<br>
> 3 choices listed below).<br>
><br>
> I do believe that you raised some technical concerns and you are<br>
> pretty solid in your believe of them and they are different to<br>
> my views (and I’m pretty solid in believing in them).<br>
> Just to be clear: I don’t blame the holdout on you - I highly appreciate<br>
> your views, but I believe the only way forward is by getting more<br>
> people to chime in (preferably after they spent time investigating<br>
> it)<br>
><br>
> So unless we either get either more people involved, I do believe<br>
> forcing this to the TSC will get us a decision and I would love to<br>
> see if the TSC process actuality holds up in practice as defined.<br>
><br>
> If you see any better way to actually get this resolved, then do<br>
> please explain. My preference is to get this resolved one way or<br>
> another ASAP.<br>
> Until this is resolved I see little chance to get any other packages<br>
> built for FRR (I agree that they should have at least the same look<br>
> and feel) and I would prefer to get packages for 3.0 and Debian<br>
> /FreeBSD in there VERY soon.<br>
><br>
> Or did I completely miss the reason why we would have a meeting?<br>
><br>
> - Martin<br>
><br>
><br>
><br>
>> On Wed, May 24, 2017 at 8:21 PM, Martin Winter<br>
>> <<a href="mailto:mwinter@opensourcerouting.org">mwinter@opensourcerouting.org</a><wbr>> wrote:<br>
>>><br>
>>> Ok, there seems to be some serious lack of interest.<br>
>>><br>
>>> Only got response from David and “Robot” (supposedly Donald?).<br>
>>> (and Jafar saying that he doesn’t have time)<br>
>>><br>
>>> Not sure how to proceed, so here is my rant:<br>
>>><br>
>>> I’m thinking about just closing the Redhat Package PR (not merging,<br>
>>> just close) and someone else can address it again in maybe 6 months<br>
>>> or whenever there is any interest at all.<br>
>>><br>
>>> I was really hoping to get something in - maybe not perfect, but at<br>
>>> least a start and everyone would be welcome to improve it afterwards<br>
>>> with PRs on top of the base.<br>
>>> The PR doesn’t break anything existing (current packages fail on all<br>
>>> OS for me, so I’m not building any RH packages at this time). So I think<br>
>>> it’s better than what we have now and it doesn’t break anything existing.<br>
>>> Based on this, my view would be to get it in.<br>
>>><br>
>>> But it seems the discussion goes down the rathole on how to have all<br>
>>> perfect back to 2.0 release and rather have nothing instead of this.<br>
>>> There is very little technical feedback (Donald provided some and I<br>
>>> thank him for this - even if he has different views, I highly<br>
>>> appreciate them. The issue here is NOT the fault of Donald, but<br>
>>> the lack of feedback from just about everyone else. It just caused a<br>
>>> “standstill” as Donald and I have different personal views on some of<br>
>>> the technical points. But I think a 3rd/4th opinion could have solved<br>
>>> this very easily)<br>
>>><br>
>>> Now from me pushing the long overdue decision, the whole things seems<br>
>>> to derail on how to get packages into distro’s. This is secondary to me<br>
>>> as they always lag far behind and I think there is no way around<br>
>>> providing up-to-date packages directly like most other projects do.<br>
>>><br>
>>> </rant><br>
>>><br>
>>> Steps forward:<br>
>>><br>
>>> I formally ask this now to be moved to the TSC for a vote on how<br>
>>> to move forward (as our charters outline). I want an agreement to<br>
>>> either<br>
>>>  - Close (abandon) the PR without merging<br>
>>>  - Accept the PR as it is<br>
>>>  - Clear indication of what is missing/broken and required to<br>
>>>     be fixed for it to be accepted.<br>
>>><br>
>>> Let’s see how our TSC process works…<br>
>>><br>
>>> - Martin<br>
>>><br>
>>><br>
>>> On 23 May 2017, at 8:56, Martin Winter wrote:<br>
>>><br>
>>>> <a href="https://doodle.com/poll/5bx4c7krsb3xctxu" rel="noreferrer" target="_blank">https://doodle.com/poll/<wbr>5bx4c7krsb3xctxu</a><br>
>>>><br>
>>>> Pick your times if you want to be part of the discussion…<br>
>>>><br>
>>>> - Martin<br>
>>><br>
>>><br>
>>> ______________________________<wbr>_________________<br>
>>> TSC mailing list<br>
>>> <a href="mailto:TSC@lists.frrouting.org">TSC@lists.frrouting.org</a><br>
>>> <a href="https://lists.frrouting.org/listinfo/tsc" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.frrouting.org/<wbr>listinfo/tsc</a><br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
TSC mailing list<br>
<a href="mailto:TSC@lists.frrouting.org">TSC@lists.frrouting.org</a><br>
<a href="https://lists.frrouting.org/listinfo/tsc" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.frrouting.org/<wbr>listinfo/tsc</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>